home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_333 / 90_333.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-19  |  4.5 KB  |  87 lines
  1. Subject:  LAMPF v. GILBERTSON, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17.  
  18. LAMPF, PLEVA, LIPKIND, PRUPIS & PETIGROW v. GILBERTSON et al. 
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the ninth circuit 
  21.  
  22. No. 90-333.  Argued February 19, 1991 -- Decided June 20, 1991 
  23.  
  24. During 1979 through 1981, plaintiff-respondents purchased units in seven
  25. Connecticut limited partnerships, with the expectation of realizing federal
  26. income tax benefits.  Among other things, petitioner, a New Jersey law
  27. firm, aided in organizing the partnerships and prepared opinion letters
  28. addressing the tax consequences of investing.  The partnerships failed,
  29. and, subsequently, the Internal Revenue Service disallowed the claimed tax
  30. benefits.  In 1986 and 1987, plaintiff-respondents filed complaints in the
  31. Federal District Court for the District of Oregon, alleging that they were
  32. induced to invest in the partnerships by misrepresentations in offering
  33. memoranda prepared by petitioner and others, in violation of, inter alia,
  34. MDRV 10(b) of the Securities Exchange Act of 1934 and Rule 10b-5, and
  35. asserting that they became aware of the alleged misrepresentations only in
  36. 1985.  The court granted summary judgment for the defendants on the ground
  37. that the complaints were not timely filed, ruling that the claims were
  38. governed by Oregon's 2-year limitations period for fraud claims, the most
  39. analogous forum-state statute; that plaintiff-respondents had been on
  40. notice of the possibility of fraud as early as 1982; and that there were no
  41. grounds sufficient to toll the statute of limitations.  The Court of
  42. Appeals also selected Oregon's limitations period, but reversed, finding
  43. that there were unresolved factual issues as to when plaintiff-respondents
  44. should have discovered the alleged fraud.
  45.  
  46. Held: The judgment is reversed.
  47.  
  48. 895 F. 2d 1418, reversed.
  49.  
  50.     Justice Blackmun delivered the opinion of the Court with respect to
  51. Parts I, II-B, III, and IV, concluding that:
  52.  
  53.     1. Litigation instituted pursuant to MDRV 10(b) and Rule 10b-5 must be
  54. commenced within one year after the discovery of the facts constituting the
  55. violation and within three years after such violation, as provided in the
  56. 1934 Act and the Securities Act of 1933.  State-borrowing principles should
  57. not be applied where, as here, the claim asserted is one implied under a
  58. statute also containing an express cause of action with its own time
  59. limitation.  The 1934 Act contemporaneously enacted a number of express
  60. remedial provisions actually designed to accommodate a balance of interests
  61. very similar to that at stake in this litigation.  And the limitations
  62. periods in all but one of its causes of action include some variation of a
  63. 1-year period after discovery combined with a 3-year period of repose. 
  64. Moreover, in adopting the 1934 Act, Congress also amended the 1933 Act,
  65. adopting the same structure for each of its causes of action.  Neither the
  66. 5-year period contained in the 1934 Act's insider-trading provision, which
  67. was added in 1988, nor state-law fraud provides a closer analogy to MDRV
  68. 10(b).  Pp. 7-11.
  69.  
  70.     2. The limitations period is not subject to the doctrine of equitable
  71. tolling.  The 1-year period begins after discovery of the facts
  72. constituting the violation, making tolling unnecessary, and the 3-year
  73. limit is a period of repose inconsistent with tolling.  Pp. 12-13.
  74.  
  75.     3. As there is no dispute that the earliest of plaintiff-respondents'
  76. complaints was filed more than three years after petitioner's alleged
  77. misrepresentations, plaintiff-respondents' claims were untimely.  P. 13.
  78.  
  79. Blackmun, J., delivered the opinion of the Court with respect to Parts I,
  80. II-B, III, and IV, in which Rehnquist, C. J., and White, Marshall, and
  81. Scalia, JJ., joined, and an opinion with respect to Part II-A, in which
  82. Rehnquist, C. J., and White and Marshall, JJ., joined.  Scalia, J., filed
  83. an opinion concurring in part and concurring in the judgment.  Stevens, J.,
  84. filed a dissenting opinion, in which Souter, J., joined.  O'Connor, J.,
  85. filed a dissenting opinion, in which Kennedy, J., joined.  Kennedy, J.,
  86. filed a dissenting opinion, in which O'Connor, J., joined.
  87. ------------------------------------------------------------------------------